Lahendus hullusele - loogika

Keegi võiks õpetada loogilist mõtlemist. Keegi võiks kas õpetada või mõelda teie eest loogiliselt. See on oluline. Ma täna põhjendan, miks ma muigan teie peale. On küsitud, et miks mul selline kerge muie näol on ja kas ma irvitan või mis? Ja siis - näed ju isegi, siin ei ole millegi üle naerda. On või? Mis sul viga on?  Räägin oma irvest vandenõuteooriate üle, ühtlasi vaatan Toivo Tänavsuu artiklit "murunäksijatest" ja mainin ka neid, kes suhtlusvõrgustikes lolle kettkirju saatnud. Tappev mürk on Tartu haiglates, ka seda väidan jumala (kriitika)vabalt. Sünonüümid on jumalikud, ka sellest.

Niisiis ärevus tabab, kui miski ähvardab. Ohu peamine põhjus on loogilise mõtlemise totaalne puudumine. Kust see tuleb? Matemaatikatundide möödalask? Ebaloogilise ema eeskuju? Vaimse võimekuse puudus? Põhimõtteline otsus olla ignorantne?

Teoorias uues olukorras me suudame mõelda ja tegutseda sellest parimale teadmisele vastavalt. Kui on hirm, tuleb mõelda. Aga ei, keeldutakse!! Lihtsalt paanitsetakse.

Kust see tuleb? Me Mardiga taaskord mõtlesime selle üle ega tea vastust. Õppinud folkloristikat, aga ka see ei anna vastust. Miks inimesed võtavad omaks mingi suvalise ebaloogilise pärimuse? Hakkavad uskuma ja on ärevuses, kui oma usku ei kummarda? Need usundid tulevad nii tühja koha pealt lihtsalt. WTF? Keegi seletaks?

Üks, nimesid nimetamata, saatis kunagi mulle edasi umbes taolise sisuga kirja.

"Ma olen kettkiri.  Saada mind edasi 10 inimesele. Või muidu sind tapetakse. Üks inimene 6. mail Tartus, kes mind edasi ei saatnud, tapeti. Tema laipa ei leitud kunagi"

Nonii, enne kui paanikasse sattuda, tuleks kasutada loogikat. Kiri levib ja ta tahab, et teda paljundataks. Nii, kiri jõudis mu postkasti. See on kiri, mida see õnnetu hing, kes surma sai, edasi ei saatnud. Kiri suri ta läpakasse või postkasti. Teiseks, isegi kui kettkiri moodustas teksti maagiaga oma elavatesse jäsemetesse, siis tasuks mõelda, kuidas on kirjal teadmine laiba olemasolust (?). Kuidas saab kiri teada midagi, mida keegi pealt ei näinud? Inimene on kadunud, aga kiri teab, et tapetud. Kas kiri isiklikult läks ja  tappis ta ära, tuli tagasi ja kirjutas info eesti keeles kirja lõppu? Kas ta tahab vihjata, et ta teeb seda jälle? Ma ei tea, miks ma seda vestlust arendan.... Kui sa usud täie mõistusega, et kiri tuleb, tapab, teab ja kasutab füüsilse maailma vahendeid, jumal sinuga... Ma aktsepteerin. Aga miks sa, enne saatmist, keeldud põhimõtteliselt mõtlemisest?

Valitsus lõi tapva viiruse ja peitsis selle rohupullidesse. Ainuke inimene, kes seda teadis, oli autojuht, kes tapeti Tartus Riia tn ristil  USA valitsuse poolt täna kell 15.30 7.mail 2011.aastal. Keegi ei näinud seda ja kõik eitavad seda. See mürk on viidud Tartu perearstikeskustesse ja haiglatesse ja arstid süstivad seda. Et me jääksime haigeks. Pea meeles, ära jää haigeks, ära mine haiglasse. Või sind tapetakse. Valitsus eitab kõike.

Ma küsin lugupidavalt - kes siis seda lugu siin Tartus pealt nägi kui keegi ei näinud? Kes kirjutas selle loo üles ja tahab päästa maailma? Kes lekitas selle WikiLeaksile või kuhu ometi? Kellele ta sellest algselt rääkis?

Kogu maailm eitab - argument kui jumalik tõestus, et minu loogiline süsteem on tõestatud.

Sünonüümid? Sünonüümid on pahad. Sünonüümid on head. Sünonüümid on loogilised. See on põhjus ja tagajärg.

Veel on igasugust pärimust ja kombeid, mis põhineb suvalistel sünonüümidel. Selle peale pani mõtlema see lugu, kus ema pakub lastele toiduks ainult taimi ning et lapsti hoida "eluvõõruse" eest, ei viida neid kooli. http://www.ekspress.ee/news/paevauudised/elu/rikas-pere-narib-muru-ja-soovitab-teilegi.d?id=45340801

Näiteid sellisest sünonüümidega põhjendamisest.

Liha söömine on halb, kuna inimesed söövad liha. Liha sünonüüm on "raibe" ja "surnud loom". Järelikult on õigem süüa hoopis taimi. Taimed on head, kuna taime sünonüüm on "roheline" ning "toores" ja "vitamiinid". Taim ei ole surnud loom.

Viidatud artiklist selgub, et ema annab lastele süüa ainult taimi. Ta välistab igasuguse loomse toidu. Kommentaare on hämmastav lugeda. Emotsioonid. AGA on julm loogikaviga. Kõik justkui viitavad võrdusele loomne toit = liha (looma lihased, siseelundid). Keegi ei pööra esimestes kommentaarides tähelepanu, et loomne toit = piim, munad, liha, kala, putukad jm. Loogikaviga. 

Unenäod ja hallutsinatsioonid?!

"Ma söön ainult taimi, kuna liha on öka" argument vs "liha tuleb süüa" kütab tohtutid kirgi. Pole vahet, mis põhjendused sellega kaasnevad. Mina tahan pöörata tähelepanu, et halllloooo!!! inimesed, kus on Teie loogiline mõtlemine?? Kus on loodusteaduslik maailmapilt? Tõendite läbi vaatamine? Tõendite otsimine?

"Ma nägin eile unenägu, milles mulle öeldi, et toores on hea ja tervis ja öko." Järelikult kõik uuringud, mis väidavad, et inimkehas eksisteerib asendamatuid rasvhappeid, mida saab ainult loomsest toidust, on vale.

"Ma nägin eile unenägu, milles öeldi, et minu keha ei vaja liha". Nii on. "Mulle koitis ärgates, et liha on räpane"

"Ma nägin unes, et ainuke mees, kes teadis, et ma pean taimi sööma, tapeti salaja. Ta tapeti sellepärast, et maailm usuks edasi miljoneid teadlasi, kes ütlevad, et tervise nimel peaks loomseid asju tarbima"

"Ma olen hea inimene. Kogu liha, mis pannakse minu taldrikusse, lendab prügikasti. Sellepärast, et ma olen hea. Ma ei söö loomi"

"Jumal ütles mulle, et taimede ja putukate ja kalade tapmine on hea, aga imetaja tapmine on patt." Seega me ei tohi süüa lehma ega siga."

 Ma ei tohi anda lapsele piima, liha, kala, putukaid, kala, sest mulle öeldi unenäos, et see pole hea. Ma tean, et teistel seda unenägu ei olnud ning nemad usuvad füüsilise maailma tõenditesse. Ma pean ennast ja oma lapsi välismaailma eest kaitsma. Ma ei saada neid kooli. Ma ehitan korterisse oma kiriku. Ma tean, et teadlased valetavad ja tahavad mulle halba. Nii on lihtsalt.

Loogiline skeem??? Terve in = hea toit. Kas eeltingimus? On vaja? Hea toit= kõik ained saab kätte, mida vaja. Mis saab ainetest mida ei vaja? tulevad välja. jah, ilmselt. aga mitte kõik. kust saada kõiki aineid? taimedest saab. piimast? -on seal vajalikke aineid. jah! kas on kahjulikke? vist küll. kas ma saan neid vajalikke ka mujalt? jah/ei. millega asendada? Munad? on seal ainukordset midagi? Aga kala? liha? jne.

Nonii, füüsiline maailm väidab, et on aineid, mida ainult taimedest ei saa ja mida organism ei tooda. Mis ma sellega teen nüüd? Oi-oi. Öeldakse, et aju koosneb nendest ja neid on väga-väga vaja ja kui neid ei saa, aju ei arene. See on väga paha. Mis ma selle infoga teen? Ma arvan, et see on vale (unenäos öeldi mulle teistmoodi). Kuskil löödi mättasse rase naine, kes teadis tõde. Punkt.

Mida ma oma lastega teen? - Kaitsen loogiliselt mõtlejate eest!!! otsin inimesi, kes arvavad minuga samamoodi. Alati on olemas peavoolust erinevad teadusavastused. On olemas vene teadusajakirjad, kui kuskilt mujalt ei leia.

Kired? Emotsionaalsed mured annavad ennetada ja lahendada loogilise mõtlemisega.

Teisitimõtlejad mättasse

Loogilise mõtlemise puudus ilmneb ka loodusseaduste tõlgendamises. Meil on tohutud emotsioonid teisitimõtlejate vastu. Puudub sallivus nende vastu, kes ebaloogiliselt mõtlevad?! :)

Meil on sallivuse tõttu emotsionaalset piina. Enamik inimesi on rassistid ses suhtes. Kas ebatervislikult toituja on halb?  Vihatakse veidrusi, erinevusi. Taimetoitlasi vihatakse, kuna nad jätavad oma lapsed (peavoolu arvates) nälga. Miks on aga vaja päästa kõigi lapsed? Miks kõikidel peab olema võrdsus? Miks kõik peaksid ellu jääma? Kas loodus ei tee omad korrektiivid ära ja ei hävita valed tõed loomulikul viisil? Mõni uuring väitvat, et fanaatik-taimetoitlaste lapsed on viljatud. Miks peaksidki kõik paljunema? Miks? Rohkem sallivust ja loogilist mõtlemist -ja meil on mõnes mõttes rahulikum. Aga see pole kohustuslik. Võib midagi ära teha küll parema maailma nimel, kuid kas vihkamine on tõesti kohustuslik? Kas mõtlemine on kohustuslik?

Mul on lihtsalt see põhimõte. Ühel hetkel mul ei olnud raha ja sõin ainult makarone. Mõned mu sõbrad olid taimetoitlased. Tuli pähe, et hakkan ka. Juba mitu nädalat polnud liha saanud nagunii. Mul on hea mõelda, et ükski loom ei sure. 

-Aga taimed ju surevad?

Taimed surevad, aga need ei loe.