1) Lai maailmapilt ja intelligentsus. Et oleks huvitav inimesega suhelda.
2) Enesekindlus või "Objektiivne maailmapilt". Esimene oli minu termin, teine tema oma ja kumbki pole päris õige. Sisu on aga küllalt lihtne: et inimene aktsepteerib, et ta ei ole täiuslik, et tal on tugevused ja nõrkused, ning et ta on üldiselt nende mustriga rahul ja tunneb ennast selles osas mugavalt - ei uhkusta tugevustega ega häbene nõrkuseid.
3) Empaatiavõime - et teine pool mõistaks, ja just emotsionaalsel tasandil.
Minu arusaamist mööda on (1) pigem filter - rumala poisi vastu võib algselt tõmme olla, aga pikas perspektiivis muutub see väga kiiresti kas tüütuks või igavaks. Kui mehel ikka midagi öelda ei ole, siis ega ta kaua atraktiivne ei püsi.
Kõige olulisem faktor, mis mehe kas atraktiivseks või mitteatraktiivseks teeb on just see (2). Vaidlesime neiuga pikalt selle jaoks sobiva termini üle, sest meie mõlema pakutud variandil olid teatud vead. "Enesekindluse" all mõistetakse tihti seda, kui inimene usub, et ta on kõigeks võimeline ja kõiges hea - ning see ei ole see. Pigem vastupidi, selline "oskan kõike" enesekindlus on enamasti kompensatoorne mehanism varjamaks inimese hirmu vigu teha ja teistele milleski alla jääda. Ning seda hirmu tunnevad neiud enamasti kaugelt. Samas ei ole tegu ka "Objektiivse maailmapildiga", sest inimese arusaam oma tugevustest ja nõrkustest ei pruugi tegelikkusega 100% kooskõlas olla. Peamine selle punkti juures on pigem see, et inimene on valmis leppima mitte täiuslik olemisega ning ei karda oma vigu tunnistada ning selle juures sirge seljaga elu jätkama.
Empaatiavõime ehk (3) on aga meeste puhul pigem toetavas rollis - mees peab oskama neiu tahtmiseid, soove, vajadusi ja unistusi mõista, kuid ta ei pea neile järgi andma ja vastu tulema.
Siinkohal on paras sisse tuua ka Tiina eelmise postituse tähelepanek, mille võtaksin lühidalt kokku väitega, et neiudel on noormeestele meeldimise seisukohalt (2) ja (3) rollid vastupidised - empaatia on peamine, ning enesekindlus mängib pigem toetavat rolli.
Juhiksin tähelepanu ka sellele, et välimus on siinkohal valemist välja jäetud. Põhjus on selles, et meeste puhul on naistele välimuses kõige olulisemad siiski asjad, mis peegeldavad kas (2) olemasolu (sirge selg, kindel silmavaade, rahulikud liigutused) või selle puudumist (küürus ja kössis olek, närvilised ja äkilised liigutused jne). Nende põhjal on (2) taset võimalik suhteliselt täpselt määrata väga kiiresti, praktiliselt sekunditega - ning neiud teevad seda täiesti automaatselt ja tihti sellest ise teadlik olemata s.o. seda teadvustamata. Kui tulla tagasi selle juurde, mis meestele naiste juures meeldib, tuleks välimus ühe kriteeriumina sisse panna - kuigi ka siin on see suuresti signaal (2) ja (3) tasemete kohta.
Oluline on siiski tõdeda, et kõik kolm on vajalikud tervisliku suhte jaoks, sest vastasel juhul kaldub suhe paratamatult pigem kahe inimese omavahelisele sõltuvusele või vajaduste rahuldamisele kahe võrdse osapoole vahelise suhte asemel. Sama oluline on siiski ka nende omaduste vaheline tasakaal - meeste puhul peab rõhk selgelt olema enesekindlusel (2), neiudel empaatial (3).
Edit:
Vestlus ühe sõbrannaga andis (2) jaoks väga hea kirjelduse: inimene peab ennast mugavalt tundma sellena, kes ta on. Mitte üritama olla keegi teine või tundma, et see, kes ta on, ei ole kuidagi piisavalt hea.
Selle loogika järgi ka välimus on filter? Aga siis juba filter, mida teeb alateadvus. Juhul kui alateadvusele välimus ei meeldi (ref: Baker, Spermasõjad), siis teadvus leiab mingi muu põhjenduse - näiteks selg küürus või vähe eneseteadlikkust.
ReplyDeleteLisaks unustad sa ära tektikalised eesmärgid ning strateegilised. Kui naisel ikka kalender käsib, siis juhtub sel ööl nii mõndagi ning siis on filtriks praktiliselt vaid välimus. Kui välimus sobib, siis maailmapilt ja intellekt sel ööl lihtsalt kõneks ei tule.
Nt. evolutsioonipsühholoogia teooriate järgi meeste jaoks on oluline partneri atraktiivsus ja naiste jaoks pühendumine ning staatus. Naised konkureerivad omavahel iluga ja mehed saavutustega. Kusjuures, kui "kalender käsib", siis naistele on ikkagi ouline, et partner oleks tuttav, see välimuse asi on klassikalises mõttes mehelike naiste teema ja mitte teatud ajaga seotud. + Kui kõikidel naistel oleks teatud ajal suva, kes on kes, ja ainult välimus oluline, siis oleks meil oluliselt rohkem naistele suunatud pornot ja erootikaajakirju, aga neid pole, sest need ei müü nii palju, et kasulik oleks.
ReplyDeleteAga seda punkt 2. võiks nimetada äkki üldiseks rahuloluks?
Ma oma peaga mõtlesin lisaks, et mehes võiks olla mehelikkus (no ja naisel naiselikkus). Kusjuures nooremana ma sellele väga ei mõelnudki, aga praegu on see küll pigem oluline.
Nimetatud 3 omadust on enamikul minu tutvusringkonna meestel olemas, aga osadel mehelikkust nagu pole ja siis nad ei tundu üldse nö atraktiivsed. Et kui oletada, et mina ja keegi tema ja .... jne, siis loomulikult on tore nendega filosofeerida, sest silmaringi on, ja nende õla najal nutta, sest empaatiat on, ja eks nad ole suht rahulolevad ka, aga seda mehelikkust pole. Mitte et ma armuks igasse mehelikku mehesse, vaid nad on kuidagi erinevad minu arust. Teisalt, kuidas siis mehelikkust defineerida :D Võib-olla see, mis minule tundub mehelik, on teisele midagi muud? Kuigi ilmselt on see ikka midagi üldist ja erinevused on ainult detailides, mis on olulised alles väga isiklikus plaanis.
Võib öelda küll, et need kolm omadust on toimiva suhte jaoks vajalikud, aga et kaks kera koos edasi veereksid, siis on vaja haakumiskohta (ehk väikest erinevust, sest samasugused siledakesed veerevad ikka lõpuks oma rada) ja selleks haakumiskohaks võikski olla näiteks naiselikkus ja mehelikkus.
Minu jaoks see (2) on pigem "mehelikkus" kui "rahulolu". Selline eneseusk, enesekindlus - rahulik, kindel lähenemine.
ReplyDeleteRahulolu asjadega ei pea sellega kaasnema. Vastupidi, need inimesed võivad maailma asjade seisuga väga rahulolematud olla.. ning vahel isegi iseendaga (st, nad ei pea rahul olema sellega, mis nad on - lihtsalt nad on valmis tunnistama, et nad hetkel on sellised nagu on). Mõtlen ma ise mõningate tuttavate näidete pealt.
Üks punktiga (2) seotud video:
ReplyDeletehttp://www.ted.com/talks/brene_brown_on_vulnerability.html
Piiravad ja tarvilikud tingimused.
ReplyDeleteAga milleks? Mille jaoks?
Voodikaaslase?
Sõbra?
Abikaasa?
Lapse isa?
Töökaaslase?
Meesmannekeeni.